除了拒絕

王時思執行長

連續強暴犯考上第一學府該不該假釋？楊性受刑人的努力向學，把這個假設性的討論議題搬到了社會實踐的場域。法務部即將宣布假釋審查結果；台大的學生自救會也進行連署，反對無條件假釋就學；從法律專家、心理專家到婦女團體，感性表達願意接納的心情者有之，但是真正要支持他出現在校園，卻誰也舉不起贊成的手。
各界學者專家、人權工作者在這個問題上所交織的矛盾與掙扎自不待言，但是在這些「主觀上願意接納、客觀上無法贊成」的表達中，說明了一件事，就是這位受刑人究竟能不能赴台大就學的問題，考驗的其實不是什麼人權意識，而是對監獄教化功能的信心。要社會相信這位受刑人有心向善並不難，難的是，誰來證明他真的已經有能力可以控制自己？
面對這個疑慮要先回到假釋制度裡來討論。目前的假釋制度是一種門檻制，一旦符合二分之一的刑期就有資格受到假釋審查。這裡出現兩個向度的問題，一方是在服刑期間的行為表現由誰、依據什麼標準來評鑑？是有社工、心理、犯罪學的專業判斷、深入接觸，還是格式文章一律敷衍？相對的另一方是，假釋出獄之後的管理追蹤由誰監督、由負責、有沒有追蹤或定期評估？除非做好這兩個向度的制度準備，否則社會要如何重新相信一個出獄的受刑人能夠「更生」？
事實上除了對假釋制度的疑慮，面對完整刑期又何嘗不是？假釋不過是將出獄的時間提前，讓恐懼提早到來，即使沒有假釋制度，受刑人還是有回到社會的一天，只要監獄沒有發揮教化功能，無論受刑人何時出獄，人們的恐懼都不會改變。所以根本的問題是，監禁制度究竟在犯罪矯治上要扮演什麼角色？
面對這次事件所引發的各界疑慮，或許正是透視監獄教化制度的最好機會，社會終於發現，只要有監禁制度存在的一天，就要面對受刑人回復社會的可能性。這次是台大，下次呢？期待的是，除了恐懼的拒絕受刑人回歸社會之外之外，能有更多人願意把力量放在推動監獄教化功能的建立，讓監禁不再是犯罪學院，以更誠實的方式規劃監獄的教化功能，督促法務部拿出具體的配套措施，讓監獄的功能更落實、監督機制更完整，讓社會除了拒絕還能有其他選擇。



作者為司改會執行長..
轉貼自司改會..