其實看川普的政策, 要先看他當下的事業與思想背景.

1.第二次選舉前, 他提出美國的"昭昭天命", 這是美國獨立到一次大戰爆發那百來年孤立主義時期的美國路線, 而不是二次大戰後尤其冷戰後當世界唯一霸權的路線.
孤立主義時期的美國, 重點在向西部擴殖, 北美大陸西部沒了就往太平洋與另一岸發展, 東邊的歐洲只當成出售糧食木材礦產的巨大原材料市場, 同時搞保護主義避免外國人搶美國市場, 不想涉入任何歐洲貴族民族宗教那些狗皮倒灶的事務. 當時俄羅斯/烏克蘭在美國政治軍事層面是壓制歐洲的遠交近攻政策中的遠交對象, 但經濟上卻是美國輸出糧食木材礦產的最大競爭對手與商業死敵.
二次大戰後的美國放棄孤立主義, 積極干涉全球事務, 拆掉荷英法蘇等殖民帝國, 但又因政治號召與菲律賓越南的慘痛游擊戰經驗, 沒打算佔領全球, 只用胡蘿蔔(開放美國市場)與大棒(軍事力量)拉幫結派. 這時北約是摧毀英法帝國的獲利, 烏克蘭是拆解蘇聯帝國的成果, 開放市場讓利及提供軍事保護是避免這些小弟再被搶走的方式.
拜登的政策是二次大戰後的世界霸主美國模式, 可是川普卻走向孤立主義模式.

2.川普出身不動產商, 這是與農牧業木材業礦業關係比較好的產業, 烏克蘭是美國糧食礦產出口競爭者之一, 俄羅斯則是油氣出口競爭者之一, 對川普而言其實同為敵人, 即使不該倒向俄羅斯, 但沒必要接續前任一面倒偏袒烏克蘭的政策.

3.歐洲國家, 尤其是老派人士, 都會記得一次大戰怎樣爆發: 塞爾維亞仗俄羅斯會無限提供自己安全保障, 為滿足大南斯拉夫建國夢想, 不斷與霸凌塞爾維亞的奧匈帝國衝突, 奧匈明來塞爾維亞暗搞, 而1871年累積至今歐洲的一堆矛盾, 就在1914年產生連鎖反應, 爆發一次大戰.
現代與一次大戰不同, 因為現代有核彈, 而且多到足以毀滅人類. 烏克蘭北韓台灣這種小國可以為了自己的生存, 不惜學塞爾維亞, 反正我活不了全球的人一起活不了, 沒差, 但大國就要考慮, 喪失你這個國家, 與人類毀滅, 孰輕孰重?
1900年代很多理論都認為不可能發生整個歐洲陪葬的大戰, 最後爆發的是超過任何人預期的大戰, 還記得當時事件的人, 就會像川普罵澤倫斯基那樣, "你想冒第三次世界大戰的風險!"
民眾可以覺得大國霸凌小國撕毀條約沒有道義, 大國考慮的是4200萬烏克蘭人, 1.45億俄羅斯人, 與80億全球人類的至少10%, 哪邊是可以為了道義及本國利益而犧牲......

烏克蘭當年讓出核武, 是因為經濟危機, 為了換錢讓更多人溫飽而出售核武, 回頭來看這決策與1930年日本糧食金融危機選擇侵略中國搶劫一樣, 先前沒餓死的後面就是戰死, 只是選擇幾時死與怎樣死而已......
現在重提往事但不講經濟成因, 吸引無知民眾關注是很好的牌, 政壇上這根本不是牌; 當然政壇也知道另一點, 烏克蘭是否割地, 哪個國家傷得最大? 法國這種一直刷存在感搞第三極的國家以外, 就是東歐與土耳其, 但他們出嘴多, 烏克蘭要拿它們當牌打, 過去幾年就可以看到他們躲的躲閃的閃......