原文：
http://www.wretch.cc/blog/chetbaker/26672964

... (前略) ...

民國99年，法院有兩起引起社會評論的案件，主要的案件事實，大概就是女童被色狼性侵，而地方法院以刑法227條的「對未成年（未滿十四歲）者性交」判刑。許多婦女、兒福團體與民眾認為，應該以刑法222條的「加重強制性交罪」定罪。兩者的差別在於，如果與未滿十四歲的兒童性交，那麼無論這位兒童是否自願，都應該論罪（227條）；而如果以「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而對未滿十四歲者為性交」（222條），又是另外一種犯罪型態。重點是，前者的刑度是3年以上、10年以下，但是後者刑度是7年以上，且無上限（當然不會是無期徒刑）。因此許多人質疑，這些法官是不是所謂的「恐龍法官」，網路上連署超過十七萬人，並且對這些法官發出怒吼云云。

... (略) ...

我要說的是，很多時候，法律規定就是這樣，法官能適用法律，但是不能創造法律，否則就是枉法裁判。如果最近這兩件案件的事實沒錯，那麼發生的事實大多都是色狼並沒有以「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」性侵女童。反對法官意見的人可能會說，女童何來表示意願？畢竟女童只有五歲，即使被告沒有使出強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，女童面對色狼的性侵害，又如何能知道反抗？

然而問題就是在這裡，除非刑法227條廢除，或者把年齡的部分限制在七歲以上，十四歲以下才能適用227條，甚至是直接在222條直接挑明，只要對七歲（或八歲或九歲都可以）以下性交，因為這年紀的小孩不會有性交的意思，因此無論合意與否，都要認為是強制，而且都要論以加重強制性交，否則怎麼能直接適用222條？這麼說好了，如果有個禽獸，他拿刀威脅五歲小孩，進一步性侵害小孩；另一個畜生，則是用哄騙的手段性侵害小孩，那麼誰應該適用加重強制性交，誰又應該適用與未滿十四歲兒童性交？畜生嗎？還是禽獸？

... (略) ...

罪刑法定主義的原則，不應該被民粹主義所侵害，否則我們不需要法律，只需要義憤填膺，就可以滿足社會正義，就可以將民眾看不慣的行為亂石砸死。

所以，請不要任意把民意加諸於司法體系。縱然許多法官的判決遠離社會觀感，然而有些並不是法官不食人間煙火，而是不得不然的決定。法官法當然要通過，不適任的法官也應該退職，然而負責立法與修法的立法院諸公們，不更是我們應該譴責或要求的對象嗎？傷害人民法感情的，究竟是立法委員，還是司法官?

請，在連署要求法官下台前想一想，

你，真的知道你在連署甚麼嗎？要拯救地球，請別忘了熱情的心，還有冷靜的腦。

---

文章很長，請點選以下連結閱讀全文
http://www.wretch.cc/blog/chetbaker/26672964

要開罵前，請先仔細閱讀法律條文。