看到valley這篇文章，結論我是沒資格評論的，這要靠各位專家，只是想從我自己的專業角度出發，在宏觀方法論上談一談他的這個思路。

研究一門學術，學習前代文獻必不可少，要學習文獻，就要先考訂文獻，因此valley這篇文章，實際上就是一個考訂工作，並提出一家之言。應該對此爭論，不辨不能明。而要考訂清楚，就要廣泛搜集各個版本，包括手抄本的資料，但是在目前風水學派各秘其珍的現實情況下，考訂工作確實不好做，那我們可以從中國的文獻考據的方法下手，看看是不是能有些補益。

風水學資料和其他中國文獻一樣，畢竟都是中華文明的產物，都是中華文明哺育滋養下的人的作品，其文化思維有共性存在，因此從中國的文獻考據的方法下手，我想是可行的。一句話，把風水學文獻考訂作為孤本考訂來做，同時不放棄版本搜集。隨著時間的流逝，一些幸存的資料總會有浮出水面的時候。如果始終不浮出水面怎麼辦呢？那就從旁證下手，因為同一學術範疇中，同時期人士的作品總有思維同步性，可以互相印證，就像同班同學做同一道數學題，用的方法五花八門，但是總是依據一個原理在作題的。

我還可以這樣說，中華文明的幾乎所有文獻考訂上的爭論到現在都沒有結束，但是世界上所有歷史悠久文明在文獻考訂上的爭論都要比中國文明激烈得多，因為他們是語、文分離而我們是語、文合一的。

雖然說，中華文明的幾乎所有文獻考訂上的爭論到現在都沒有結束，但是只有極少數文獻的考訂爭論是整體上的爭論，比如今古文《尚書》之爭，從漢代開始到今天兩千多年了，爭論依然存在。而絕大多數文獻的考訂是異文考訂，也就是不同版本之間關鍵字眼的差別之處的爭論。普通字眼的差別可以在文學上辨別優劣，以文學性優美者為定本，但關鍵性字眼的差別就無法這樣處理，因為涉及文意，不能以文害意呀。這種現象在長篇大論的文獻中較少出現，因為內容足夠多，可以互證；但是在先秦諸子這樣的短小精悍的文章中這種現象就比較多了，賦體駢文也一樣。因此慣用詩賦體裁的風水文獻在考訂上的爭論，我可以負責任地說，現在才剛剛開始，因為這種大規模單純針對玄學文獻的辯駁爭論，在中國歷史上每逢盛世就會出現。對於業界而言，這也是一件盛事呀。

總結上文和以前的回帖，有心做這個工作的先生們，看一看高郵王氏父子的著作是很有裨益的，而對於手抄本的考訂，就要多看看字帖了。對於詩詞歌賦體裁寫就的文獻，要確切探究明白，還得研究一下樂律、音韻和方言。

一點拙見，寫得多了，浪費大家時間，抱歉抱歉。