最近看了某位高層人物的親屬被羈押,
而這位被關的人當然也請出了某位大律師來為他辯護,
想要 " 救 " 他出牢籠,
看到 " 救 " 這個字,不禁讓人想到法律真的是用來保障好人的嗎?
好像法律不是用來追求真相正義的,
只要精通法律,會鑽法律漏洞,
而且讓檢察人員找不到確切的證據,在法庭上辯論辯贏了,
法官就無法定你的罪,
這樣子法律好像變成,只要你會好好的利用法律,
就算犯了罪,只要懂得利用法律,你就可能不必接受法律制裁了,
難怪要用 " 救 " 字來形容,而不是要找出事實的真正真相啊

在媒體上看到吳春芳與陳幸妤的落淚,讓我感覺到,一個人再怎麼不堪,在這世上還是有關心他們的人.

在這些親人心中,當然就會用"救"這個字嘍...當然,2260此風不可長,我和大家一樣,也是希望能從嚴懲處.



至於法律,那是用來嚇阻想犯罪的人的東東,藉此消極地保護其他無辜的好人.

講到這裡,就要好好討論一下,何謂"罪"?

先解釋一下"罪刑法定主義":簡單地說,國家對犯罪人民施以刑罰,都必須經由法律來明文規定,包括何種行為為犯罪,以及何種罪將受何種刑罰.

這是有歷史淵源的...



十七,十八世紀之啟蒙時代,由於啟蒙哲學與啟蒙文學推動之啟蒙運動,亦影響到刑事政策與刑法思想,因對中古時代君主嚴酷刑法之反動,而提出理性之刑事政策的主張.

1789年之法國人權宣言第8條即主張:"任何人非依犯罪前已制定公布,且經合法適用之法律,不得處罰之."

之後德國刑法學者封.費爾巴哈首先以拉可法諺"無法律即無犯罪,無法律即無刑罰"表示罪刑法定原則,並將此原則規定於1813年其所提出之拜耶王國刑法法典之中.

由於法國刑法法典與拜耶王國刑法法典是19世紀歐陸法系各國刑法法典之主要範本,使得罪刑法定原則逐漸成為歐陸法系各國刑法明揭之一大原則.



所以嘍,只要法律沒規定,或規定不完備的,都會讓有心人有機可趁...這也是律師的功能之一.

case by law vs. case by case <img src="/ubbthreads/images/graemlins/soccer.gif" alt="" />

法律是保護懂得法律條文的人的.<br /><br /><br />所以.....<br /><br />法律是保護懂得用法律條文的漏洞來規避刑責的人.<br /><br />但法律也是保護懂得用法律條文來保護自己的人.<br /><br />所以呢.........<br /><br /><br />法律,<br /><br />是保護受過相關教育或有具備相關知識的人,<br /><br />以及有錢請得起好律師的那些人.<br /><br /><br /><br />所以,請大家有空多吸收法律知識吧.<br /><br />對保護自己真的有益而無害.

法律真的是保護好人嗎?
我覺得或許可以說法律是在保護 人權
不管"好人" "壞人"都是有人權
只有保護人權才會保護到 人
當然要怎麼去用他是另一回事.......
不懂法律當然難被保護到..
就像你有一台洗衣機但不知道怎麼使用

法律像是一把劍......就像是武俠小說一樣
壞人、好人的角色都有那把劍，比個高下而已
社會上還是有很多為公平正義而奮鬥的人的

這個世界本來就是這樣子阿..<br />為何繳稅的總是小老百姓..<br />逃漏稅的大戶 億來億去的..沒他的辦法..<img src="/ubbthreads/images/graemlins/orz.gif" alt="" />

曾看過這樣一句話與大家分享<br /><br />教有萬法體性無殊不可取法舍法非法非非法<br />

對,坦白說,法律,不是完全在保護好人.

法律保護的,是有證據證明自己的立場是對的人.

法律保護的,是沒有證據能確切指出他有罪的人.

法律保護的,是有證據證明自己的立場為對,或有證據能確切指出對方有罪......而且又願意出來主張捍衛自己權益的人.

----------------------------------------------

如果你跟隔壁的阿花買鴨,言定先交錢後交貨.因為鄰居嘛所以沒寫什麼契約.結果阿花拿了錢,隨便拿了隻病死雞給你.

你很委屈的去論理,法官會請你提出交易證據.請證明當初你要買的是活鴨不是病死雞.

提不出來啊,我哪知道有這些問題.你很委屈的說.

ok,你是好人,阿花是壞人.可是好人就是輸了.

因為好人沒有證據.

---------------------------------------------

還記得讓李昌鈺聲名大譟的辛普森殺妻案嗎?

辛普森無罪釋放.

詳細過程我已經不大記得.但我很記得李昌鈺結尾講了一句話.

"我只能說,以這些犯案現場的證據顯示,這案子不是他親自動手的.

但不代表這不是他指使的.他很可能就在現場,目睹/指使這一切.

但我們沒有證據定他的罪."

因為壞人沒有留下(以目前科技所能查到的)犯罪證據在想定他罪的人手上.

--------------------------------------------------

還記得茱莉亞蘿勃茲封奧斯卡影后的那部真人真事改編電影嗎?

一位教育程度不高的單親媽媽,勇於單槍匹馬對抗大企業強權,

最後獲得高額的庭外和解金,也捍衛了正義. (喔這兩種都好重要)

這事情有重點:

1.有證據.

2.有人把證據找出來.

3.這個人要有膽子把證據大聲說出來.

-----------------------------------------------------

華人講"情理法".先人情再講道理,最後不得已才用法律規定及處罰.

法律原本就是一種補救的措施,是不得不的規範手段.

還因著社會風俗民情的改變,法律也會改變啊.

(像大清律可納妾,民國就改了)

長期以來,婦運團體對民法親屬篇有很多意見想法,因為社會民情已經跟三四十年代差太多了.

因為這是人制定出來的東西,在制定的當下.隨著不同的人及不同的想法或不同的利益團體或當時的思想理念而有所不同,這一定是不完美的產物.


法律不可能完美,不可能保護到所有的好人,懲罰到所有的惡人,但我們要盡可能去讓它更完美,儘可能保護到所有的好人,讓惡人都能受懲罰受警告.這是整個社會的責任.(這達成了大概就是禮運大同篇吧)


不過別想這麼多.

寫這麼多,也不知道我的論理還算對不對啦.只是希望你不要對法律抱太大的期待,但也千萬別太悲觀.



因為,

上天真的是保護好人的.

節稅、逃稅、避稅的概念有所不同
逃漏稅並非沒有他的辦法

我希望法律保護好人及壞人.

我只期待一件事,

陽光普照,

讓所有的有權力的人及相關親友,所有帳戶,
進出資料,完全公開.讓大家可以上網檢查.

要權力,就不要搞錢.

金權就是貪污.

既然宋的興票案,都可以那樣子查了,
為什麼其他當權者的,不查呢?

無罪推定嗎?
這些人不是普通人,應做有責推定,公開是必要之惡.

就算有任何隱匿的人頭戶,至少,陽光下,壓力會很大.
非法行事會困難.

讓所有其支持者,無論任何政黨,看清自己的領導人,
也讓政治回歸於基本的主軸.

嗯,我以上的言論只有針對"法律是否保護好人"這句話喔.


但如果是政治力介入法律呢?如果是政治力干涉一切的運作呢?

那麼就算法條制定得再怎麼完美,執行上有缺失,這個法律徒具形式,一點用都沒有.

但錯不在法律.


那麼讓問題聚焦,更精準的問法是:

"為什麼政治力會讓法律變得沒有什麼用處,為什麼政府的公權力會讓該懲罰的沒辦法被懲罰?"


這是另一個議題.讓人很不想討論的另一個議題....因為無奈啊...

歡迎繼續就主題發表論點
但請切勿扯上政治人物，以免又引發口水戰~

華阿姨

正常理性的討論非常歡迎<br />但時值政黨紛擾，時世動盪不安<br />唯恐大家立場不同，憲法制度不同<br />口水亂噴，失去主題討論本質<br />還是請大家節制，就事論事<br />勿扯上敏感政治話題，感謝!!<br /><br /><img src="/ubbthreads/images/graemlins/rose.gif" alt="" />