<br />蓮池大師【竹窗二筆】儒佛交非<br /><br />【原文】<br /><br />自昔儒者非佛，佛者複非儒。予以為佛法初入中國，崇佛者眾，儒者為世道計，非之未為過。儒既非佛，疑佛者眾，佛者為出世道計，反非之亦未為過。迨夫傅韓①非佛之後，後人又彷效而非，則過矣！何以故？雲既掩日，不須更作煙霾故。迨夫明教空穀非儒之後，後人又彷效而非，則過矣！何以故？日既破暗，不須更作燈火故。<br /><br />核實而論，則儒與佛不相病而相資。試舉其略：凡人為惡，有逃憲典於生前，而恐墮地獄於身後，乃改惡修善，是陰助王化之所不及者佛也。僧之不可以清規約束者，畏刑罰而弗敢肆，是顯助佛法之所不及者儒也。今僧唯慮佛法不盛，不知佛法太盛，非僧之福，稍制之抑之，佛法之得久存於世者，正在此也。知此，則不當兩相非，而當交相贊也。<br /><br />【注釋】<br /><br />①傅韓：唐朝傅奕和韓愈的合稱。傅奕，精于天文歷數，官太史令。曾屢次上書請禁佛教，主張僧尼還俗。著有《老子注》、《老子音義》。韓愈，參見前“韓昌黎”注。<br /><br />【譯文】<br /><br />往昔儒者非議佛教，而學佛的人又非議儒教。我認為佛法初傳入中國，由於崇信佛教的人愈來愈多，當時儒者出於維護世道的考慮，而非議佛教，這種用心是可以理解的。既然儒者非議佛教，此後懷疑佛教的人逐漸增多，學佛的人為維護出世之道，反過來非議儒者，這種做法也不算過分。及至唐朝傅奕、韓愈非議佛教之後，後人又彷效他們而非議，這就未免過分了！為什麼？烏雲既已掩蔽了日光，沒有必要再施放煙霧。及至明教、空谷兩位禪師著書反駁儒者之後，後人又彷效他們而非議，這也過分了。為什麼？陽光既已破除黑暗，沒有必要再點燈火。<br /><br />據實而論，儒學與佛教並不衝突，而且還可以互相資用。在這裏試舉出大概：凡世人為惡，在生或者可以僥倖逃過法律的懲治，卻害怕死後會墮入地獄，於是改惡修善，這是佛教暗中輔助王化所不及的地方。僧人中有不能用清規戒律加於約束的，因為畏懼刑律而不敢放肆，這是儒家設立典章法度顯助佛法所不及之處。今時僧人只憂慮佛法不盛，不知佛法太盛了，未必是僧家之福，稍微有所壓抑與制約，也許使佛法更能久存於世，其道理就在這裏。明白這一點，便不該兩相非議，而是應當互相讚揚才好啊。<br /><br />（本文摘自雲端共修道場）

<br />「世人為惡，或可逃過法律懲治，卻怕死後墮入地獄，於是改惡修善，此佛教可輔助王化不及之處」。<br /><br />「僧人中有不能用清規戒律約束者，因畏懼刑律而不敢放肆，這是儒家典章法度顯助佛法不及之處」。<br /><br />「今時僧人只憂慮佛法不盛，不知佛法太盛，未必是僧家之福」，<br /><br />「稍微有所壓抑與制約，可使佛法更久存於世。明白這點，不該兩相非議，而應互相讚揚才好」。

<div class="ubbcode-block"><div class="ubbcode-header">張貼者: rblin</div><div class="ubbcode-body"><br />蓮池大師【竹窗二筆】儒佛交非<br />……<br />…核實而論，則儒與佛不相病而相資。……<br />…佛法太盛，非僧之福，稍制之抑之，……<br />…知此，則不當兩相非，而當交相贊也。<br /><br /></div></div><br />Rblin老師分享的這段見解，誠可謂真知灼見。<br />佛法太盛，非僧之福。觀諸歷史<br />君王的滅佛行動，竟高達四次之多，這何嘗不是佛法太盛所致。<br /><br />事實上不光是佛法如此，於儒家道教……等等，又何嘗不是如此。<br />法家太盛，商鞅猶且做法自弊；道家太盛，宋徽宗甚至國破家亡。<br /><br />然而，事實上並非【佛陀的法】有所不足，需要儒家補充。<br />而是所有用【語言、文字】所傳述的佛法，都是錯誤的。<br />至少也是【殘缺、不完整】的佛法，並不能代表佛法的真義。<br /><br />但是，為了宏法、教化眾生，又不得不使用語言、文字。<br />而語言文字所講述的法，又只能是殘缺不全的【世間法】。<br />這時候，需要儒家給予補充，也是合情合理的。<br /><br />其實，老子講的【道家】法門，也一樣是如此。<br />老子的本義也一樣是【不立文字】的。但是<br />為了傳世（讓後世有所依據），這才留下了一丟丟的道德經。