所以你也知道，光有法沒有用

英國不是沒有憲法，而是沒有成文的憲法，就是不成文憲法。

以下google

和其他許多國家不同，英國並沒有成文憲法，因此稱作「不成文憲法」。所謂的英國憲法（constitution of the United Kingdom、constitution of the United Kingdom、British constitution），是對一整套包含基本規範和政治體制的成文法、習慣法和慣例的統稱。英國憲法實際上是對英國實際的社會政治秩序的概括，是英國幾百年政治流變的產物，並非一時制定的法律文件。英國著名憲法學家布萊斯曾評論道：「英國憲法是任何作者也作不出透徹說明的智慧產物，所具備的性質於幾個世紀逐漸浸染而成。」

雖然英國憲法不是具體法律文本，但實際其大部分內容還是以成文法形式出現，包括由議會通過的法例、法院的判例和國際公約等等。除此之外，英國憲法的法律淵源還包括英國議會慣例和國王的特權。

英國憲法的根基是「議會至上」原則。所謂「議會至上」，是指法案一旦獲議會通過，便具有不可動搖的權威。憲法並沒有像其他國家如美國、法國獲賦予至高無上地位；相反，理論上英國議會可以以通過一項普通法案的方式對英國憲法的內容加以改變。

哲學家約翰·洛克對推動英國的憲法變革起到了很關鍵的作用。詳細可以參閱洛克的1690年著作《政府論》。

有法律就必須要遵守法律，否則社會就會亂。

如果對於法律有疑慮，可以透過法院或是大法官解釋。

如果是惡法，也可以透過立法院解決。

這就是法治精神。

這跟我講得意思一樣，沒有一部法叫憲法，那你可以說說，哪一部法記載「這是英國憲法的規定，虛位君主，」嗎?

「議會至上」原則就是虛位君主了

沒人說不要遵守法律，我只是說沒有民主精神，再多法也不能保障民主

「議會至上」是原則，他不是法，況且他的權力來源是國王

民主的基石在法律，否則每個人的民主定義不同，要如何裁決？

如果法律訂得不好，無法實現真正民主，那就必須要修改法律。

台灣經過一番努力，修改法律，才得到總統直選。總統直選，現在已經成為台灣人共同的民主思想。

如果你認為有不符合民主的法律，就應該要推動法律的修訂。要選出有意願修改法律的立法委員，把不符合民主的法律修掉，這才是正途。

我的意思是說，英國國君必須要簽署任何國會通過的法案，不能否決，這就是議會至上，跟英國國君的民主精神無關。

沒有民主精神，你講得這些都沒有用，民主存在腦袋(公民素質)，不是存在法律裏

那你真的是太悲觀了！照你這麼悲觀的態度，根本沒有民主的可能。

事實上相反，法律上他可以否決，是因為民主精神所以沒否決

不是太悲觀，是我要的比較多，我要的是真民主，民主不只是投票選總統!

看你寫的東西真是充滿童趣，仿佛回到70年代那個天真無邪的年代，那時寫作文，不管什麼題目都要來一段，「消滅萬惡共匪，解救大陸同胞」，好像天底下的事都跟共匪脫離不了關係，難得你到現在還保有這份天真，寫的東西不管什麼題目，都有萬惡共匪，整天還在「匪諜就在你身邊」的過日子，辛苦了!

中共迫害人權、嚴密控制媒體、網路言論
是從過去到現在都一直在進行的事
又豈是過去那個消滅萬惡共匪口號的時代才有的事
而有人卻想要在那裡帶風向
好像評論這些事的人，就是活在過去的人
好像這些事是過去式一樣

哼哼~~天可憐見喔~
聽聽這些人嘴巴講些什麼
喔~~我要的是真民主ㄟ!
喔~~我要的是真正的民主精神呢!

所以...我不是說嗎
要仔細看看這批人在玩什麼把戲

轉自--國立臺灣大學工會臉書 5/8

各位校內員工和師生大家好

近日因為校長遴選爭議事件，造成各位勞工及學生的日常生活風波不斷，但也有賴於校內各單位勞工支持起校園行政功能，使臺大的研究與教學都能夠繼續運作如常。

然而自本週起，因為臺大總務長王根樹決行的限縮言論政策（註1），造成昨日一起駐警隊員跟追掛布條學生的衝突事件（註2）。就近日經驗可見懸掛布條或標語並非造成立即危害，縱使是可疑人物或行為重大立即危害校安，依照「國立臺灣大學校總區夜間校園安全管理辦法」第三條及第六條（註3），駐衛警應儘速通報轄區員警支援，也僅有詢查身份、非盤查之權。綜上所述，昨日事件既非需要尋求轄區員警的重大危害事件，駐衛警也無如警察盤查之權，我們認為這是上級主管無視校內既有法規，濫權使用駐衛警制度的爭議事件，造成基層駐衛警勞工們增加無謂的業務負擔，更有可能在強行跟追過程中造成駐衛警及學生傷亡。

我們知道言論自由是監督國家機關的重要手段之一，臺大亦作為一個應該被監督的對象，不該恣意的限縮學生對於本校重大事件的質疑及關懷，甚至做出僅容許特定立場之言論在特定區域（大學廣場及鹿鳴堂）發表的錯誤決策。連學生自主的言論都被限縮了，那麼怎麼能夠期待臺大不會任意侵犯自己員工和工會監督雇主的言論呢？

因此臺大工會在這裡提出三點訴求，希望校方高層儘速出面回應：
一、拒絕校方恣意限制校內言論表達內容及表達手段的自由，若今日打壓學生發言、明日就會打壓勞工的監督發言。
二、要求一級單位主管勿擅權加重基層勞工負擔，基層勞工是維持臺大運作正常的重要核心。
三、要求總務長王根樹及更高層決策主管為此濫權跟追擊盤查事件及錯誤的限縮言論自由政策負責。

工會再次聲明，臺大的員工和各類助理們才是校園穩定運作和發展的重要核心，在校長遴選爭議終止前我們會堅守日常工作崗位。工會亦希望主管們和臺大領導人能夠以高道德標準為自己的言行和決策負責，切勿以行政中立包裝偏頗及傷害員工和學生的決策。

國立臺灣大學工會理監事會暨秘書處

————————————————————
註1：《台大拆黃絲帶 設意見表達區》 http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1198683
註2：【2018.5.8凌晨，遭到台灣大學駐警隊隊員駕車追逐之紀錄與聲明】 https://www.facebook.com/ChienLin96/posts/2141260895891331
註3：「國立臺灣大學校總區夜間校園安全管理辦法」 http://host.cc.ntu.edu.tw/sec/All_Law/3/3-21.pdf

台大校長遴選爭議不斷，校友總會推薦前校長陳維昭、成大校長蘇慧貞出任遴選委員，總會理事林大溢今出面指控根本是「黑箱作業」，怎麼推薦的？名單怎麼來的？沒有人知道！他質疑是理事長李嗣涔以個人名義推薦，未經理事會或會員代表大會討論。

台大校友總會理事、宜蘭台大校友會前理事長林大溢，今質疑校友總會理事長李嗣涔，在校長遴選委員會的推薦代表人選上，是黑箱作業。（記者張議晨攝）
台大校友總會理事、宜蘭台大校友會前理事長林大溢，今質疑校友總會理事長李嗣涔，在校長遴選委員會的推薦代表人選上，是黑箱作業。（記者張議晨攝）

台大校長遴選委員會有21名委員，學校代表9人、校友及社會公正人士9人、教育部官派代表3人；校友及社會公正人士部分，台大校友總會推薦4人，分別是陳維昭、蘇慧貞、前台大人文社會高等研究院長黃俊傑、中研院院士孟懷縈，去年6月24日選出陳維昭與蘇慧貞作為遴選委員

台大校友總會理事、宜蘭縣台大校友會前理事長林大溢說，整個推薦過程與人選，他完全未獲告知，直到當天投完票，李嗣涔才宣布提名誰當選，要大家向他們恭喜，「但這4個推薦名單怎麼來的？完全沒有人知道。」

「理事長無權代會員決定推薦名單！」林大溢指出，依照台大校友總會章程，各縣市校友會都是校友總會團體會員，以宜蘭校友會來說，在總會也有3席會員代表，校友總會要推薦遴選委員，應召開理事會或會員代表大會討論，但李嗣涔未告知理事、會員代表。

蘇慧貞列校友總會代表 蔡明興遞補行政會議推薦
林大溢表示，蘇慧貞同時被列入校友總會與台大行政會議推薦名單，最後代表校友總會出任遴委，而遞補行政會議推薦人選缺額的正巧就是「蔡明興」。

他說，行政會議、校友總會在遴委會裡的組成，都屬校友及社會公正人士，兩邊民意基礎一樣，即使遞補也應是得票數，比蔡明興高的孟懷縈出任，為何會產生這樣結果，台大要說清楚。

他認為，台大收到校友總會推薦名單，應向總會確認名單怎麼來的，是否投票選出，還是會員共識，台大卻沒有查核，遴選委員選出後，他嘗試詢問校方與李嗣涔，都未獲正面回應。

「管案是一步錯，步步錯！」林大溢說，台大、教育部沒做好資格查核，只要符合遴選委員資格都能提出來，卻不管整個程序，好像都是選假的，若依照這種方式，台大根本沒有自主及自治能力。

林大溢批李嗣涔黑箱作業