從量子物理的觀點 這個世界是因為觀察者的觀察覺知才因此建構的
如果觀察者是人 那觀察的器官是我們的雙眼（就大多數的例子而言，少數人例如瞎子可能是透過聲音,溫度,觸覺,嗅覺等建構他們所認識的世界）
如果觀察者是個機器（例如攝影機）那觀察的工具是攝影機，攝影錄存下來的影片則是反射了紀錄當下的真實

試想 在一個人與攝影機不存在的空間（例如南太平洋的海上） 那麼那個空間真實又是怎樣的存在呢？ 在那個空間活動的魚可以不可以是一個那空間真實的紀錄器？或者是想吃那條魚的海豹也可以是那個空間的真實紀錄器呢？ 如果我們設想裝了兩台小型微型攝影機在魚跟海豹的身上？ 那我們是不是看到了那空間兩個稍微不同的真實呢？

如果是一個連海豹,魚,或者其他動物都不存在的空間，那麼那個空間又是怎樣的存在呢？

寫了這一篇，剛好今天晚上看了一部電影 正巧跟觀察者有關

Fur: An Imaginary Portrait of Diane Arbus

http://en.wikipedia.org/wiki/Fur_(film)



這部電影台灣應該沒有上映（只有藝術電影院會放吧）講的是一個傳奇女攝影師Diane Arbus她獨特攝影觀點的故事，雖然不是真實故事，電影情節,節奏,剪接等也滿沈重地
但卻可以讓我們想一想 什麼是真實



對於Diane Arbus攝影最大的批評是 她取的角度總是陰暗,灰色,悲傷,沒有元氣的
她的模特兒多數都是社會邊緣人（侏儒,變裝者,長人,肢障殘缺者...) 雖然她事先都會徵求模特兒的同意才拍攝 但她的藝術作品總是先跟模特兒交談好一陣子（甚至到模特兒的家中） 在某個特殊的情境下纔會入鏡
在她作品得到許多藝術人士注意之後，很多她的模特兒都批評Diane Arbus傾向於從負面角度去取鏡 從而更加深這些邊緣人的負面形象



在數位技術這麼發達的現在，每個人隨時都可以拍攝他們自己的（或者從他們眼中看出去的）相片或影片
然而我們所捕捉的是真實嗎？



這讓我想到 Youtube有個影片是把攝影機掛在貓脖子上(http://www.youtube.com/watch?v=d0K9oh2aUXo) 去看看這貓的生活是怎樣的 那反應出的又是一個怎樣的世界呢？ 貓的世界跟你的世界 哪一個比較真實呢？

剛剛看了上一個"貓眼的世界"連結 覺得那影片品質實在很差
上網找到這一個後製編輯好一點的 http://www.youtube.com/watch?v=k0PduP7PXx0

發現一個共同點 這些從貓攝影師拍出來影片都一直搖頭晃腦的，看得我好暈
我猜貓狗的世界應該不會那麼搖頭晃腦 等到更先進的攝影機（防搖頭晃腦）出來之後，那影片才不會讓觀眾那麼地暈頭轉向

不好意思，用很平凡的主體跟客體、主觀及客觀 的觀點來解釋...

當以"世界"為主體時，
每一個人、物都是客體，
每一個客體組成這一主體，
這是客觀的"世界"。
但不是我主觀的世界。

但只有以我為主體時，這世界才是有意義，而真實存在。
因為只有我存在，我為主體時，
我的這世界才存在。
這是我主觀的世界。

我主觀的世界才是真實的，是基於我主體的概念。
客觀的世界才是真實的，是基於"我" 是世界的客體的概念。



以"我主觀的世界才是真實的" 說明，
當我現在從十樓跳下去之後，
我的主體消失，世界也跟著消失了 (不談論靈魂之後的假設)

以"客觀的世界才是真實的" 說明，
當你從十樓跳下去之後，
明天太陽還是從西邊升起，世界依然存在....
但這世界對我來說...已沒有關係了，世界等同消失。

這次恆春水災 台灣媒體的報導也和生活現實對比出不同的觀察者

2011南瑪都颱風 恆春災後隔天對照表