我深深的覺得歐美人士相當重視人權,動物,弱勢團體的福利.基於民族或歷史的因素某些人或許討厭歐美國家,但今天領導世界潮流的如果是某些不重視人權,民族意識強盛而蠻橫ㄉ國家.世界不知要變成那種樣子了....



昨天看電視,歐洲某些國家會為了一個特殊的殘障者

而去研究一些讓他更方便行動ㄉ工具.全國只有他一

個有這種毛病政府也願意幫他.如果是在台灣或某些國家只怕要求救無門了~~



歐美國家的生態保育和重視動物福利也十分值得我們學習,就拿捕魚業來說.台灣長期過度撈捕魚苗導致台海附近魚量短少必須靠遠洋漁業來維持供貨量就連日本都不敢撈捕魚苗了說,歐美更有訂定明確法令保育某些瀕臨絕種ㄉ魚類和禁止撈捕魚苗.不過台灣至少比某些會炸魚的鄰近國家好...



殘障老人弱勢族群的福利和人權明顯也是歐美日等國較好,硬是比某些境內每年有幾百萬人餓死卻不重視民生的國家來的好(北韓).也比某些鄰近台灣的大國強多了.





世界上某些國家妄以民族或宗教(賓拉登)為號招企圖顛覆世界,幸好今天有能力維持世界次序的是一些重視人權愛好和平的國家.而不是某些自稱有五千年文化卻冥頑不靈的國家.



台灣的殘障專用道老是有機車在壓來壓去變的破舊

不堪,不過至少比某些自稱有悠久文化但一發現自己生的子女是智障或殘障就丟在路邊等死的國家來的好.



以前我其實以為弱肉強食適者生存的道理是一定沒錯的,像歐美等國也是借著強大的軍事力量來維持世界的均衡.但細觀歷史的發展卻並非如此,而是隱藏

著儒家所說的仁者無敵的思想.德國希特勒,日本,義

大利,蘇俄都是這曾是這世界上企圖征服世界ㄉ國家

卻都失敗了,甚至是中國歷史上無數的暴君暴政都被

推翻過.全世界歷史上無數數不清不重視人權的邪惡

政權也曾有人推翻過~~~,難道是這些國家不夠強大嗎?我想不是.而是人心中向善的信念所引導而發揮出更強的力量使這世界往美好的地方前進.邪不勝正

,仁者無敵.世界的歷史正述說著如此...







今天歷史的演變絕不是單靠美國或某些國家或組織

才能到今天的地步,而是全人類心中無數的慈悲和

憐憫也就是所謂的"仁"才能到達今天的地步.那種希

望大家都能幸福快樂的心勝過殘忍暴戾的心帶動世界的腳步使的一些重視生命仁善的國家成為領導世界的主流..



這也是中國千年來所說的王道和仁道,現在正巧不巧

世界上實力強大的國家也是蠻接近所謂的王道思想.

重視人權,重視保育,重視動物.雖然還有許多地方要

改進但已不錯了...



反觀某些文化悠久的國家似乎有檢討的必要...

從來沒看過有重視人權的表現,保育就更離譜了,動

物則是亂殺一通,快絕種才去保護.



但不論未來或現在我相信我們對岸的某國總會拾起那遺忘已久的王道思想,重新思考人與人

的關係,而不再急功近利.並且了解槍砲彈藥等武力和經濟力量並非絕對真理,人與人之間彼此的關懷和尊重才是立國的根本,永恆的不是強大的國力而是宇宙中不變的善念...



小弟突然有感而發,有錯誤之處尚請各位大師不吝賜教,小弟感激不盡

以下文章是我以前在報上看到的，歐美人士不是都一視同仁的，所以還是有很多盲點的。當然我不是說他們不好，而是覺得這篇文章的觀點也很不錯。

選自｛四方集｝作者：龔鵬程

大陸在一九八三年建立了一個在世上內陸面積最大的自然保護區，位在崑崙山中段，稱為阿爾金山自然保護區，區裡珍禽異獸，不勝枚舉，故偷獵者亦視此為金礦寶藏。



其中產一種藏羚羊，自十六世紀起，就被歐洲人所覬覦。歐洲人喜歡羊毛披肩，藏羚羊Shahtoosh則為其級品。Shah為波斯文「皇帝」的意思，toosh指羊毛，蓋謂其為羊毛之王也。在印度，這種毛原料每千克要賣到一七一五美金，在歐洲更不得了。因此，重利所趨，進入這個區域內偷獵者絡繹於途。他們持有武器，遇上反偷獵隊，就公然開火。所以現在海拔四千七百六十七公尺的崑崙山口，還樹了一方反偷獵英雄的紀念碑，所謂反偷獵英雄，其實就是紀念被偷獵者打死的保護區員工。



歐美保育團體，近些年在全世界擔任警察工作，一下禁止日本人補魚吃，一下說中國人不准用犀牛羊、虎骨、熊膽，自居道德與環境生態之守護神，責備我們野蠻，可是，對於獵殺藏羚羊甚且殺人之類事，一向默爾無言。



這類事例，拾不勝屈。像犀牛瀕於滅絕，到底是歐美人士在非洲濫殺的結果，還是中國人藥用犀牛角呢？飼養熊來取膽汁，跟飼養豬來宰殺供膳，那一種較殘忍？虎骨藥用，所費幾何？跟老虎會不會絕種，關係又真那麼大嗎？只因為歐美不用虎骨犀角入藥、不食熊掌、不用熊膽罷了。以此為口實，一以轉移焦點，以亞洲諸國為代罪羔羊，讓人忘記歐美之工業化、殖民擴張才是全球生態破壞的元兇；二則表現了歐洲的文化霸權心態，鄙視不合乎他們的飲食文化，認為那不僅野蠻，也在生態道德上有罪。



近來，禁食貓狗之議，事實上就是這種態度的另一顯現。貓狗本來就不屬於野生保育類動物，但主張禁食貓狗的人動輒引用「中國人愛吃珍禽異獸，野蠻殘忍且無保育觀念」之類講法，以為談證。殊不知此乃引喻失義之舉。就算不去算誰才真正殺了野生動物的帳，以歐美人的飲食習慣來規範我國人，有什麼道理嗎？



人是雜食動物，基本上什麼都吃。但受風土、習俗、禁忌、烹飪技術之限，各地所食物品並不一致。正如伊斯蘭教不吃豬肉，藏傳佛教不吃魚少吃菜，漢傳佛教不吃肉，台灣民間早期不吃牛，現今則有許多地方仍吃老鼠，各因土宜，無所謂高下，我們能說喇嘛吃肉，故德行劣於和尚茹素嗎？凡吃的東西，也並不因我們吃牠而絕種，誰見過豬牛羊魚甚至老鼠絕種了？因此，把野生動物滅絕歸咎於中國人之好吃，乃「妖魔化中國」之一端，以此為由，欲禁止國人吃狗肉這個傳統，更是不知從何說起。

我有提供一些訊息.



如英國把自己的森林耗用掉, 後來才透過外交手段施壓, 不準東南亞國家出口木材. 理由是會把地球的 "肺" 消耗掉. 這種論調或許真有科學基礎, 也具有環保意識, 問題在於為什麼先前不提出? 等英國耗盡掉自己森林之後才提出?



還看英美國家以人權為意題妖魔化亞洲國家. 如向中共說因人權狀況不佳所以進行經濟制裁, 聯合背景可議的團體 (如國際特赦組織) 大力攻擊中國人的道德標準. 但反看他們如何對同樣白種人的澳洲? 澳洲有最無人道的難民政策, 把來自中東的上百難民關在沙漠裡的臨時建築屋. 很多小孩在其中, 有些關了超過兩年, 沒收到任何教育. 這些事已經發生快三年但英美國家沒用他們對中國的標準來遣責澳國政府. 原因何在?



個人看法 - 僅供參考

各位大師說的都有理,但小弟也期待亞洲國家能走向更重視人權的境界.特別是離我們很近ㄉ

某國...