昨天才剛從國外marketing回台的余婉文也表示，真沒想到會走到這一步，部分銀行不也聽金管會的話降息了嗎？政策硬性規定利率上限必須往下調降的結果，就是銀行喪失未來對付通貨膨脹的彈性，「難不成到時候再改一次？」
----------------------------------------------------------------------
以上的言論出處:奇摩-股市-新聞.
就那最後一句::
政策硬性規定利率上限必須往下調降的結果，就是銀行喪失未來對付通貨膨脹的彈性，「難不成到時候再改一次？」

到底他(她)說的是什麼意思..
是真的的嗎.
銀行與通膨的彈性關係如何?
試舉例說明..
謝謝了...

我唯一能想到的就是 在未來若面臨通膨的狀況下 利率大幅上漲 銀行資金成本提高 屆時成本提高 銀行在政策下 又無法彈性提高借款利率 屆時銀行無法去因應這樣的情況 可能也就不願借錢給那些風險較高的借款人

舉例 依照目前的利率水準 2%好了 個人無擔保貸款 利率目前差不多在6-9% 成本大概4-5% 不過雙卡持有人的違約風險較高 銀行可能還得在多提1-3%的壞帳提存 看各銀行的壞帳回收能力 基本利率成本差不多在5-7% 放款利率壓在10% 利差約3-5% 雖然還是有賺 但不太吸引人了 免強去做也OK 但做些房貸 或是小型企業貸款還比較不費力

假設 某日 台灣面臨通貨膨脹問題 央行升息升了N碼 存款利率回到6%水準 (以前存款利率還曾高達8%) 但放款利率被壓在10% 4%的利差 還得去支付管銷費用與壞帳風險 管銷費用算2-3%好了 只剩下1-2%的利率的利潤 恐怕銀行無力再去承擔高壞帳風險 只能放款給低風險或無風險的貸款 如政府之類的 屆時信用較差的個人借不到錢 立法院要嗎就是強迫銀行做賠錢生意 要嗎就屆時再把法律改一下
我個人認為 他想表達的可能是這樣的情況吧 不過 當然也不一定是對的 畢竟我不是他

你說得很清楚,我懂了.謝謝.
以後還有一些關於財經的問題,
還要向大大多請教了...