jo110 & 歡迎交流..
請注意措辭用語,不要流入人身攻擊才好..
就針對文章發表感言吧
謝謝!


Jasmine

看清楚是誰先挑起的

灌水...就灌灌水吧

別吵了....

= = 我開這個議題不是吵架用的
人家只是感嘆跟看到同學們一個個為了跟人家比
而變成卡奴.....
這是嚴重的社會問題
你們想想 6字尾到七年級生的消費習慣變成負債才是正確
以後中流砥柱就變成6-7年級了
很擔心我們會跟日本一樣..
一次經濟泡沫化
唉

韓國前幾年就遇到了同樣的問題,然後花了好幾年來處理.
我們居然讓同樣的事情發生,真的是喔.
對於一些不得已需要借錢的人來說,
現金卡至少比地下錢莊好一些.
只是有更多的人,因為意志力薄弱,再加上當初廣告的推波助瀾,
做了超出自己能力的消費.
這些人該要爲自己的衝動付出代價,而這樣的代價應該在他們未來的人生當中,
是很重要的教訓.
明明知道會有很多人做這樣的衝動消費,然後還挖空心思引誘他們這樣做的人,
同樣的應該要受到譴責.因為他們爲了自己的獲利,而無視於必然發生的痛苦.

林永頌 法律扶助基金會代理秘書長
記者陳玉梅採訪整理

Q：大部分人認為卡奴是因消費名牌刷爆信用，你是否看到不同例子？
A：坦白講，之前我也認為這些人大概是過度消費、買奢侈品或濫行投資，所以自己要負責。有天泛紫聯盟找我幫卡奴，身為法律人，我第一個反應是，「借錢還錢，有什麼好說的！利息高？你歡喜甘願，有契約就履行契約啊！」直到我開始接觸當事人。
一個人突然失業跑去開計程車，但SARS期間沒客人、小孩又剛好早產，只好跟銀行借錢，他來找我們時，已連續開車32小時都沒休息。他拚命開計程車還錢，也來不及把本金降低，因為借80萬，兩年就變成好幾百萬，結果錢愈還愈多。我問他，「為什麼不跑掉算了？」他說，「我跑掉怎麼教育我的小孩？」他是個老實人，想還錢，也真的在還，如果不是利息這麼高，早還掉了。他說，像他這樣的司機，他至少認識幾十個。他也想過要自殺。

Q：真正問題出在哪？
A：我發現銀行不是沒責任，第一，騎樓、賣場，隨便就可以拿到一張卡，銀行發卡浮濫；第二，銀行沒徵信，有人已經不行了，還給他卡；或他已付最低額度，付不起了只差沒爆，還給他升高額度。
為了搶幾千億的信用卡現金卡市場，銀行用贈品廣告，好像借錢是多光榮的事，借錢就不用還一樣。另外，民法規定年利率不超過20%沒錯，但18%是複利耶，可以這麼高嗎？像催債，恐嚇殃及無辜的人，銀行是特許行業，有社會責任，監督它的金管會、銀行公會，怎能允許它這麼做？
尤其想負責的人，總要給他生路。其實不負責的早跑了，想解決的都是古意（台語：老實）人，你恐嚇他，他真的會怕，再古意一點就去自殺。

應建立個人破產機制

Q：目前協商機制沒用嗎？
A：銀行說，「來協商的，80%都解決」，但很少人可以進這個門。像一個當事人借280萬，11年還了600萬，現在還欠500萬，她因為沒工作，想跟銀行協商，結果銀行要她每月付6萬多，有多少人這麼高薪，這種協商機制根本不合理。

Q：這問題如何解決？
A：其實公司不好可以破產、重整，給公司復活機會，個人為什麼不行？所以我們希望立法，像建立個人債務破產機制。銀行說，怕立個人破產法，有人會故意賴帳，這樣講是太不懂了，破產要經法院審查，有一定要件跟程序。另外催債也要有合理機制，催到他都不能工作，他怎麼還錢？
目前法律扶助基金會和泛紫聯盟協助600多人，試圖從中歸納幾個類型，找出集體協商的模式，有少數幾個可能訴訟，我們要讓銀行知道，有些法律它也不見得站得住腳。
社會總有不安全的一面，可能有人生病、失業、有人生了一個小孩憨憨傻傻，或父母變成植物人，人生就是這樣，如果你只靠親朋好友，沒有社會制度，會很艱苦。社會要安定，就要讓最底層人有尊嚴活下去。
輕鬆一下

.......原來台沒個人破產這類東西的嗎？？

加一句，香港有的，可能也因此銀行、正規財務公司也相對
願意較靈活處理還款、債務重整的問題

卡奴自己又負了什麼責任？

十四歲的外甥女兒回家說 :「我們班同學都覺得當卡奴沒什麼不好，可以買很多名牌，然後上電視哭一哭說不定就不用還錢了，反正大家都在幫卡奴想辦法。」聽聽，這是下一代卡奴說的話。

當各立委、民意代表、理財專家一面倒地幫卡奴出聲時，可曾想過奉公守法市井小民的心情？卡奴的負面教育還要繼續下去嗎？

筆者的月薪六萬五千元，每個月在貸款、生活費中量入為出，從來不敢欠過信用卡公司一塊錢。我們每個週末到大賣場都盡量挑特價促銷品，百貨公司沒有打折絕不敢買，工作近十年連一個名牌包包都沒有買過，我並不是沒有慾望，而是在我的能力範圍內很辛苦地克制自己。

反觀在電視新聞中泣訴的卡奴楊小姐，臉上掛著上萬元的古馳鏡框、手上拎著比我一個月薪水還高貴的LV提包，口口聲聲她活不下去、看不到明天，要求銀行寬貸、政策救命。

憑什麼？我們的心中只有一句，憑什麼？妳又願意付出什麼來得到這些救援？是獻身公益？還是義務勞動？社會幫了卡奴，卡奴們要付出什麼來換？

社會上有很多經濟弱勢者，像失業的單親父母、繳不起營養午餐錢的偏遠地區兒童，他們都得不到社會資源的妥善照顧，筆者不明白這些卡奴憑什麼在享受奢華生活以後，竟可以厚顏要求社會資源協助？當他們佔用大量媒體曝光、煩擾許多財經專家出面研商時，正是變相在消費高昂的社會成本，但卡奴們自身又付出了什麼代價？

卡奴原本就是相對沒有責任感的一群人，如今他們在享受不屬於自己的繁華富貴以後，反過來可憐兮兮地要求銀行、政府為其善後，依然不需為自己的行為負責任，未來難道不會出現更多的卡奴嗎？

我們的義務教育中對於理財、稅法等生活教育極度貧乏，很多大學生連基礎的財務知識都不具備，再加上社會風氣盡是向錢看，也難怪年輕不懂事的卡奴越來越多，一出社會就累積了完全無力償還的巨額債務。

既然卡奴風暴已經形成，國、高中學校正應該藉此機會，教導學生基本理財知識和正確的理財觀念，除了救卡奴救經濟，更重要的是提早預防下一代的小小卡奴繼續出現。

每次看到這則新聞或討論,就會讓我想起羅馬帝國滅亡前的歷史.

羅馬帝國在擴張時期,因戰爭與侵略為國家帶來大量財富(包括物資與奴隸),再加上政治穩定,經濟蓬勃發展,得以享前兩三百年的太平.但自從疆界底定,轉攻為守之後,通膨開始出現.各地平民百姓(當時叫做"自由人")負擔不起借貸的利息者,逐一被收入大地主的莊園中成為奴隸.富人有奴隸工作,財富增加;窮人負擔不起通膨,日益貧困...中產階級的消失,逐漸撼動這個大帝國當初賴以崛起的根本,並種下日後滅亡之因.



這個"奴隸"的產生過程,與"卡奴"有些類似.

所不同者,在於當時大部份的奴隸是受害於通膨;而現在這些卡奴,卻有不少是過度揮霍所至.

意即,這些人提前消費了這輩子的財富.是他們的消費習慣讓他們成為奴隸.



每次提到卡奴,就會有同情人士搬出類似上述計程車司機的例子,搏人熱淚.

我承認這位司機很可憐,也真的願意相信他有還錢的誠意...但我絕對不相信每一位持卡人都會發生同樣的事.

我也有信用卡,但所幸衣食無虞,尚足溫飽,不至於發生這種事.

其實我認為若經濟狀況還可以,只要具備小學程度的算術能力,就不會成為卡奴了.



在我的情況來講,持有信用卡只會為我帶來便利,並不會造成困擾.

但是為什麼還是有人成為卡奴呢?

我覺得可以簡單分成兩類:



第一類,經濟狀況有困難的人,如上述計程車司機.

其實經濟狀況不佳的人,當初在徵信這一關本來就應該過不去才對.

但若要責怪銀行發卡浮濫,一旦銀行實施緊縮政策,那這些人更是求助無門,只能投向地下錢莊,造成更大的社會問題.

這些人,以這種利率來向人借錢,只是請鬼拿藥單,飲鴆止渴而已.不管向誰借都一樣.

他們應該求助社會福利,不該借錢.但是很可惜的是,社福也負擔不起這麼大的責任,你只能眼睜睜地看著這些人,被進化中的社會所淘汰.



第二類,過度消費者.

這些人中,不少人收入不錯,但就是抗拒不了物欲的誘惑.這類人是自作自受,不值得幫忙.

但是偏偏他們又很喜歡躲在第一類人背後,偽裝成第一類人,向社會要同情.



我認為,要幫忙的話,我只願意政府幫助第一類人就好.

怎麼分別這兩類人呢?很簡單.我們只要把他們歷年來所消費的品項逐一列出來看就知道,哪個才是真正的可憐人,而哪個是欲望的奴隸.



卡奴人數有數十萬,而且都有投票權,茲事體大.

我希望政府能好好處理,只幫第一類人.我不願看到全民的納稅血汗錢,被拿來填第二類人用欲望所鑿出的無底洞.

Pag的前題是,所有的卡奴都是過度奢侈所以積欠卡債......所以該死....

可是,如果,是中年失業的父母,不忍心自己的兒女沒錢吃營養午餐,沒錢繳學費,所以積欠了卡債,變成卡奴,也是該死的那些人嗎?

Pag,你很幸運,每個月還有6萬多的收入,有的家庭,一家人加起來,收入都不到2萬塊,他們如果是自己懶,有謀生能力不去謀生,當然不該被同情,不該浪費社會資源去救贖他們,可是如果是他們極欲謀生,卻無法謀生呢?

學生大部份自己沒有謀生能力,經濟仰賴父母,這種人也能辦卡?而且,我還看過不少學生拿的是金卡(不是附卡),全是以卡辦卡弄來的,這百分之百是錯誤的核卡方式,學生用這種方式來擴張自己的信用,使用在奢華的消費上面,不該被同情,而該被教育,但,誰又負起了教育的責任??

電視一天到晚的現金卡廣告,借錢也可以借的很高尚,還錢可以很EASY等等,難道對教育下一代的消費觀沒有責任?

卡奴該死,但不是全部都該死,只有那些靠消費金融滿足自己私慾的人該死.
社會不該負擔卡奴奢侈而引來的成本,可是該解決人民因貧困導致的生活困境。
銀行該為自己浮爛發卡導致的爛帳問題負責,而不是償試叫全民買單.
父母該為自己教育子女不力而自責,不該任由自己還是學生的子女成為卡奴.

權利的背面是義務,享受了權利,當然要盡義務.......相對的來講,盡了義務的人,也希望能接收些權利.

消費了100萬多萬,償還了400萬之後,還欠5,600萬,怎麼算的,我不清楚,麻煩各位自己看新聞挖挖挖,鄭弘儀舉的實際例子.

我極認同kit13的看法
部份的人明明還不起這麼高的利息,可是還是因為經濟壓力去"請鬼貼藥單",也許這種人真的該被社會淘汰,可是目前台灣的社會有多少這種人?不去解決,是會淘汰他們,或是讓台灣自國際經濟潮流中被淘汰?

我不是卡奴,我也不想幫奢華渡日,還期望別人還繼續幫他們解決問題的人講任何話,他們真的不值得.

但是,不解決這個問題的話,台灣的經濟又會出現什麼風暴呢?這個風暴難免不會影響到,只想穩定過生活,不欠任何卡債的人.

我覺得這個blog內容很棒，周湘靈命理blog http://www.wretch.cc/blog/v858

教大家從面相上，看出自己的卡債問題有多嚴重哦

深陷「卡奴風暴」的面相
卡奴，會面相上形成波濤洶湧的猶如山雨欲來的氣色。進而形成人生的一場風暴. 。
而深陷卡奴風暴的面相是長什麼樣子呢？
一、全臉像黑炭屑末似的顏色，或是像烏泥般的顏色，或猶如豬油抹上了似的發膩顏色，又或是像豬肝一樣的赤色，再加上暗淡無光，這時，不但財運不佳，事業、家庭、健康、都出了狀況，而且很可能短時間內沒有改善的機會。

二 上停　上至髮際起。下至印堂止。由印堂平眉橫過去。皆為上停區域。如發現黑、赤紅枯慘之氣色。主刑人丁，見危險而有牢獄之險。見驚險而損失之難，屋漏偏逢連夜雨’ 天災橫禍，匪患盜誣, ,倒楣的事情都可能遇上。
上停如果是青滑燥膩絳之氣色。代表疾厄、官訟、是非、隱憂、損財受制等人生困境。
節錄自暢銷命理作家周湘靈命理blog http://www.wretch.cc/blog/v858

懶得打正字回這一篇，“轉文”(因為，之前我在某網站回過)。
用同是轉文的回你。
---
「卡奴有心　是誰無情？！」讓有意願還錢的卡債族還錢吧！ 發佈日期/ 2006.03.16



去年六月，消基會接獲一名自殺消費者的先生表示，全家緊縮肚子的償債，甚至連孩子的學業都已犧牲了，還到僅剩29萬元，但因後繼無力，想到還有一棟市值約300萬元的「家」可以處理，但是，可惜的是，這個「家」，先前為了還款，早已經先向銀行設定抵押，而沒有多少可以再行告貸的殘值。
經過一番努力，好不容易透過房屋仲介找到買主，心想還完房屋抵押貸款後的餘款，拿來返還29萬元債務，應該綽綽有餘，奈何銀行卻怕他們脫產，而不肯同意將房子解除查封，他的太太想到唯一的生路竟被銀行硬生生的堵死，無路可走，便仰藥自盡。
☆☆☆ ☆☆☆ ☆☆☆
日昨，消基會又接到一名殘障消費者（阿香）陳述著極為類似的案情。
阿香係一名肢體殘障者，已婚，育有一子。
她表示，這五、六年來經濟很不景氣，她的先生因為公司接不到訂單，所以收入很不穩定，而家中孩子正在念大學，為了生活開支及房貸，儘管她已擔任臨時雇員，仍需借貸過日，填補生活支出缺口。
從民國九十年開始，消費者向銀行申請，輕易的獲得核給信用卡及現金卡之後，便開始陸續以信用卡、現金卡向銀行借錢，並向兩家銀行申請小額信貸，竟然皆能一一獲准，但是卻沒有想到，「借錢容易」的後果，便是債務累積也十分的快速，一時之間，阿香的負債總額，竟然高達410萬元。
為了舒緩償債壓力，阿香也向銀行公會的協商機制申請償債計畫，但是實際上因為消費者的經濟能力有限，每一個月僅可籌出一萬元還債，三度協商失敗！阿香不解的是，為何銀行寧可以不到一折的對價，將債務賣斷給AMC（也就是資產管理公司），也不願讓她這個高負債、低收入的債務人通融還債呢？
阿香更指出，早在去（94）年8月份便思考將唯一的不動產賣掉還債，可是銀行卻在不動產所有權移轉的過戶手續辦理中，向法院申請查封，以致消費者無法順利出售不動產換取現金償債。對於銀行而言，主要是擔心消費者脫產，而不願鬆綁，讓消費者賣屋償債，因此，阿香的債務無法清理，一如去年六月的悲劇，上演著銀行與消費者的角力與僵局，……。
☆☆☆ ☆☆☆ ☆☆☆
卡債族的悲歌以不同的音調，或大或小聲的演奏著，面對無力回天的卡債族境遇，或許有人說：當他們刷卡買LV時，可曾想過鉅額卡債？！
是的！！國內確實存在過度擴張信用的消費者，所以，欠債還錢，當然應該！可是，這個社會也有為數不少的民眾，因為經濟、家庭因素，無法正常過日，又逢銀行發現消費金融高利率的利益誘因，大發信用卡、現金卡，並鼓吹使用預借現金功能，頓時使國內的金融消費環境淪入循環利息的高利率惡夢，於是，整個社會便陷入「利滾利，銀行大賺 錢卡錢，卡奴倒帳」的經濟泡沫危機。
卡債族之所以造成社會問題，甚至可能影響經濟發展，並非肇因於一端，若非銀行業界見有「利」可圖，猛打雙卡行銷廣告、委外行銷，形成發卡浮濫；而沒有負責任的授信徵信，讓沒有能力的消費者得以輕易的辦理多卡，甚至數十張卡，讓負債如滾雪球般，一發不可收拾。
等到發生問題，又緊急收傘，讓稍有能力的消費者也被打入卡債族，更不要說那些早就被打入卡債黑洞的可憐社會邊緣人了！
要不到錢，銀行發動催債部隊以催命連環CALL索債；將壞帳以便宜的折數販售給資產管理公司以各種方式討債，甚者騷擾、恐嚇方式強索債務，使弱勢的社會邊緣人又墜入精神壓迫的黑牢，讓受不了壓迫的卡債族自殺，甚至是全家不得安寧，或遠離家鄉，以圖躲債。
消基會指出，阿香的案例，突顯出銀行顢頇的幾個面向：
1. 銀行為了自身利益，在消費者力圖變賣家產償債之際，仍不願在消費者保證下，給消費者一條生路。
2. 寧可將債權低賣給資產管理公司，也不願通融將債務予以合理折扣，給消費者方便？！
3. 一意以將近20％的超高利率壓迫消費者還債，也不願務實的將利率降低至合理程度，降低銀行壞帳，也讓消費者有機會早日還清債務，重新正常過日子。
4. 銀行反對降低利率，理由是：銀行獲利能力受損，或訂定更嚴格的消費放款準則，將使借款人可能無法獲得所需的信用額度；然而真正的理由呢？消費者權利又在那裡？！
此外，上週五（10日），金管會以5,600名卡債族消費習性取樣，統計發現，卡債族消費最多的場所是百貨公司，占17％；其次是酒店及ＫＴＶ占9％；手錶及珠寶占7％，位居第三位。
面對這樣的「指控」，消基會不解的是，誰買米可以刷卡？誰買菜可以刷卡？誰繳學費可以刷卡？而這5,600名卡債族又是如何抽樣的？公布這樣的數據，有無抹黑卡債族之嫌？
消基會指出，抹黑不足以解決事情，唯有以人饑己饑的同理心，才能真正解救可憐的卡債族。
因此，消基會主張：
1. 以「五大銀行平均基準利率」合理加碼若干百分點，以10％以下的利率計息，且以單利計算，方屬合理利率。
2. 不得隨意計算違約金、手續費或其他名目的收費，主管機關應列管銀行業界各種名目的巧取利益收費。
3. 在擬賣斷消費金融債權之前，債權金融機構應通知債務人並告知擬賣斷之「價格」（即債權餘額之百分比），讓債務人得以「同一價格／成數」優先和解協議清償。
此外，銀行通常將消費金融債權委外催收，討債公司催收平均可分得15%到50%的獎金，能夠讓第三者分獎金，為何不能回饋卡奴減輕負擔？故債權銀行若擬將消費金融逾期應收債權委外催收時，應先行以書面通知債務人得以折讓15%到50%（即將委外催收之費用折讓、回饋予債務人）追求圓滿的雙贏。
4. 建立以信用優良狀況的差別利率制度，鼓勵優良消費者。
5. 不論在朝政黨或是掌握公權力的金管會與法務部，必須立刻斷然制止發卡銀行以放縱委外催收或賣斷債權致間接暴力討債的行徑，若發現金融機構獲利像「地下錢莊」一般，即應完全喪失合法經營金融業務的資格，應立即撤銷執照。

個人建議：讓不合和無法適應“市場機制”的銀行倒閉。
因為，你銀行買的是對方的信用，且源頭還是銀行自己將對方的信用擴張的。
對方還不出來，怪誰？
我買股票用融資融卷，沒能力導致被斷頭也自好自認倒楣。因為，高風險高利潤！

這跟之前銀行不當放款給企業，造成龐大呆帳有什麼差別？呆帳，後來用營業
稅沖抵和成立不良債信管理機制，但現在呢？(現在銀行還是特許行業)。

真佩服，這些官員。

我認為這件事不能單單怪銀行,應該是兩方都有錯.

就我所說的第二類人,一方貪圖高利,一方貪圖物欲,所以才會一拍即合.

看不到"物欲"會要命這一點,實在是智慧或歷鍊不夠.

雖然罪不至死,但有享受就是該付款...至於該付多少,當然是"自己同意的契約,就要自己負責."



銀行與卡奴各有立場,兩方也都有選票.

政府在這中間實在也左右為難.

管太少被說見死不救,管太多被說干預自由經濟...



至於第一類人,基本上是生財能力不足.

你幫他們擺平了這次,早晚還會有下一次...

老實說,我也想不到什麼好辦法...