三元邏輯?四元邏輯? - DestinyNet 命理網

您尚未登入系統. [登入] DestinyNet 命理網 » 討論區 » 一般討論 » 心情分享 » 三元邏輯?四元邏輯?

Page 1 of 2

議題選項

議題評分

#28793 - 2001-08-21 12:16:22

三元邏輯?四元邏輯?

jwjwo

六六大順

註冊: 1999-12-21
文章數: 6573
來自: 開開心心的天堂國度

呵呵呵....有趣的文章
是命理學家厲害?還是哲學家厲害?還是數學家厲害?還是....???

-------------------------------------------------------------------------------
在一般的實用上好像二元邏輯就可用的不錯了，
而Fuzzy logic﹝糢糊邏輯﹞也是從二元建構出來
的，所以好像二元邏輯就已經很好用了。但是哲
學家在思考時發現二元邏輯在某些地方會有問題
，此即是paradox﹝誖論、弔詭﹞，所以提出了三
元邏輯。但是真的會有四元邏輯出現嗎？真能找
出三元邏輯不夠完美的例子嗎？paradox已經蠻讓
人覺得很奇怪，若是出現三元邏輯不適用的例子
，那恐怕只有天才中的天才才能找出吧！

---------------------------------
作者 rudin (帥哥全) 信區 Math
標題集合論 #(A)<#(P(A))定理證明有問題﹝轉貼﹞
發信中央數學織夢天堂 (Sun Feb 4 13:14:14 2001) , 轉信

大家覺得這種說法如何呢？蠻有趣的！^_^
或許數學家有不同的看法，大家說一說吧！

作者: kagyu (唵嘛呢叭咪吽) 看板: philosophy
標題: Re: to kagyu
時間: Sun Feb 4 13:05:55 2001

醒到自然睡 :
> 反正我本來也只是指出你的幌子
> 一則無法指出二元邏輯的漏洞
> （所以這個幌子也無法說服任何人二元邏輯有問題，別抱怨別人沒
> 提出好的看法......）
> （當然大家早就知道很多情況二元不適合，要不然你以為那麼多人沒事
> 發展那麼多東西做什麼）
> 二則該幌子和#A<#P(A)的證明有本質上的不同
> (雖然你宣稱你懂這個證明，而且國中生就懂）

我以「理髮師誖論」、「集合論 #(A)<#(P(A))定理」
、「反證法」來闡述二元邏輯架構有問題！

A) 理髮師誖論(It's a paradox)：
命題：若一理髮師專替人類中不自己刮鬍子的人刮鬍子，
則此理髮師該自己替自己刮鬍子！
問題：上面命題是 True 命題，還是 False 命題，
還是 paradox 命題﹝not True and not False﹞。
證明此問題的解答是「該命題屬於 paradox 」。
Proof :
1) 若此命題為真:
則理髮師替自己刮鬍子，則違背前題「理髮師專替人類中
不自己刮鬍子的人刮鬍子」，所以不可能。
2) 若此命題為假:
則理髮師"不"替自己刮鬍子，則與符合前題「理髮師專替人
類中不自己刮鬍子的人刮鬍子」，所以理髮師應該替自己刮
鬍子，所以此命題為假也不可能。
從 1) 與 2) 得出此命題為 not True and not False 命題，
故此命題為 Paradox 命題。 Q.E.D.

B) 集合論 #(A)<#(P(A)) 定理 :
Proof :
"假設存在" mapping F: A -> P(A) ,1-1 and onto ,
Let B = {x | x in A and not x in F(A)} ..............(*)
We have B is a subset of A and nonempty, since
empty set in P(A) and there exists y in A such
that F(y)=empty set and not y in F(y) .
Since B is a subset of A, we have B in P(A) , and
there exists z in A such that F(z)=B .
1) If z in B :
我們知道此違背 (*)，所以不可能。
2) If not z in B :
我們知道此符合 (*)，所以 z must in B ，所以也矛盾。
在《天才之旅》及一般"公設化集合論"書籍中證明此定理就
是在此得出矛盾，而依"反證法"得原假設錯誤！ Q.E.D.

C) 若是上面 B) 的證明中，得出 Paradox 就算得出矛盾，
就可依反證法得原假設錯誤。那麼依此方法也可證明:
「若一理髮師專替人類中不自己刮鬍子的人刮鬍子，
則此理髮師不存在」。
Proof:
假設此理髮師存在！
那麼由 A) 的證明可得出，此理髮師刮不刮自己鬍子都會產
生矛盾，故得出 Paradox，則原假設錯誤！ Q.E.D.

依 c) 可得出「若一理髮師發願他將專替人類中不自己刮鬍
子的人刮鬍子，則此理髮師將不存在！」消失嗎？值得深入
研究人類語言的厲害喔！^_^

我們得出若是依照 B) 的證法，有 paradox 就是矛盾，則會
得出 C) 的與事實不符的結果！所以數學家證明 B) 定理的
證明是錯的證明。

從 A) 可得出存在 not True and not False的東西，也就是
Paradox。所以 True and False 的二元邏輯某些法則不再是
對的，example : "not True" => False ; "not False" =>
True 都不再是對的。因為 "not True" may be a paradox
(not True and not False). 所以現今討論最起碼要用到
那麼由 A) 的證明可得出，此理髮師刮不刮自己鬍子都會產
生矛盾，故得出 Paradox，則原假設錯誤！ Q.E.D.

依 c) 可得出「若一理髮師發願他將專替人類中不自己刮鬍
子的人刮鬍子，則此理髮師將不存在！」消失嗎？值得深入
研究人類語言的厲害喔！^_^

我們得出若是依照 B) 的證法，有 paradox 就是矛盾，則會
得出 C) 的與事實不符的結果！所以數學家證明 B) 定理的
證明是錯的證明。

從 A) 可得出存在 not True and not False的東西，也就是
Paradox。所以 True and False 的二元邏輯某些法則不再是

Paradox。所以 True and False 的二元邏輯某些法則不再是
對的，example : "not True" => False ; "not False" =>
True 都不再是對的。因為 "not True" may be a paradox
(not True and not False). 所以現今討論最起碼要用到
"三元邏輯"﹝True , False , Paradox﹞，若是將來發現存在
not True and not False and not Paradox 的東西，則要將
三元邏輯淘汰，進入 "四元邏輯"...

--
※發信站 [中央數學織夢天堂 bbs.math.ncu.edu.tw]
‧FROM [h15.s155.ts31.hinet.net]
---------------------------------

_________________________
*************************************************************************
om a vam ram ham kham om a vi ra hum kham om a ra pa ca na 紫微神咒
星平透壬穿禽網站
我的FB網頁

om namo manjusriye namah susriye nama uttama sriye svaha
namah saddharma pundarika sutra svaha namah Suvarṇaprabhāsottamasūtrendrarājaḥ svaha namo Mahamayuri Vidyarajni Sutra namo Karunikarāja Rāṣṭrapāla Prajñāpāramitā sūtra namo Caturmahārājakayikas om a hum om a vam ram ham kham a vi ra hūm kham a ra pa ca na om alolik svaha om gagana sambhava vajra hoh om trum svaha Taiwan Love & Peace
禮敬諸佛稱讚如來
廣修供養懺悔業障
隨喜功德請轉法輪
請佛住世常隨佛學
恒順眾生普皆回向
*************************************************************************

每自作是意　以何令眾生
得入無上慧　速成就佛身
--妙法蓮華經