關於行政院不副署乙事

我覺得【行政院不副署是違憲的行為】。

因為根據憲法第 57 條規定，行政院依左列規定，對立法院負責。
且憲法第 57 條第一項第二款規定：立法院對於行政院之重要政策不贊同時，得以決議移請行政院變更之。行政院對於立法院之決議，得經總統之核可，移請立法院覆議。覆議時，如經出席立法委員三分之二維持原決議，行政院院長應即接受該決議或辭職。

憲法明顯規定，行政院對立法院之決議提出覆議，如出席立法委員三分之二維持原決議，行政院院長應即接受該決議或辭職。

所以行政院就只有兩個選擇，【一、接受該決議】，【二、辭職】。而不是不副署。
就此來看，所以不副署是違憲。
一、接受該決議，行政院就該副署而不是不副署，
二、辭職。既然辭職當然無須副署，由下任行政院長副署。
對立法院負責，就是對人民負責。這是憲法所規定的。不是嗎？


同理【法律不公布】或【不公布法律】亦是違憲的行為。
當行政院不遵守憲法的規定，只想依其個人意識對立法院所制定的法律案，認為想執行就執行，不想執行就不執行，這種行為無異是想把民主法治國家轉變為帝制或獨裁的國家。


民主進步黨的這種行為實在可恥。

補充

由於制定【中華民國憲法增修條文】
原憲法第57條停止適用

但【中華民國憲法增修條文】第三條第二項第二款
行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行時，得經總統之核可，於該決議案送達行政院十日內，移請立法院覆議。立法院對於行政院移請覆議案，應於送達十五日內作成決議。如為休會期間，立法院應於七日內自行集會，並於開議十五日內作成決議。覆議案逾期未議決者，原決議失效。覆議時，如經全體立法委員二分之一以上決議維持原案，行政院院長應即接受該決議。

行政院對於立法院的覆議案，只有【接受該決議】一途，並無辭職。

守護國家憲法，就可以不遵守憲法嗎？

行政院長卓榮泰說：「我必須守護國家憲法、我必須讓國家的憲法能夠正常的運作、也必須維持國家的憲政體制」。

表面上講得很好聽，實質上卻是不遵守憲法，既然不遵守憲法，怎能稱得上在守護憲法、維持憲政體制呢？！

以【道路交通規則處罰條例】來舉例說明
【道路交通規則處罰條例】是法律沒錯吧

中央法規標準法第 2 條規定，法律得定名為法、律、條例或通則。
警察機關是執行這部法律的機關，請問警察可以主觀認為因這部法律的內容規定嚴重傷害到人民的權利，而自行決定不執行這部法律嗎？

不行嘛！對不對

而憲法增修條文規定：覆議時，如經全體立法委員二分之一以上決議維持原案，行政院院長應即接受該決議。

憲法明文規定行政院應該接受決議，既然接受決議是不是就應該副署。

憲法規定要副署，行政院不副署，那就是違憲。
那能說成，為守護憲法所以不副署。

歪理可以講的名正言順。太過分了。

三讀通過的法案，可以不副署、不執行嗎？聽聽郝柏村先生的自述：「副署權是對抗『總統獨裁』的權力。」