對毛主席的評價，確實褒貶不一，誰都不必說服誰。不過
我一直在講、在說明的，都是本帖主題；
从不同的视角来深入探讨中华人民共和国的合法性

也怪我，在講的過程中，提出了我個人對毛主席的崇拜。
並因此讓大家轉移了討論的焦點，變成了在評價毛主席。
咎其在我，還請大家海涵。

在蔣公領導的國民政府遷台之後，基於【一個中國】的共識
仍然有很多年，國際之間只承認台灣而不承認大陸的北京政府
也就是說，台灣政府的【國際地位】遠大於大陸北京政府
然而，最主要的原因，並不是什麼【聲望、道德、公義…】之類
而是台灣政府【有在還債】

相信大家都知道，民國初年，咱們中國欠了很多外債。
蔣公遷台之時，帶來了三十幾艘船的黃金。
相信我，那幾乎是整個中國的黃金儲備。
而這些黃金之中，就有不少是【拿去還債】了。

相對的，毛主席領導的，幾乎一無所有的共產黨政府。
別說沒辦法還債，就算【有能力還債】的話。我相信
以毛主席的作風，肯定會選擇【先穩住國內局勢】而不去還債的

也正是因為蔣公有在還債，而毛主席卻賴債不還。
那麼，國際間又有誰會承認毛主席的北京政府呢？不過
曾幾何時，當蔣公也【開始沒錢還債了】之後
國際間就【開始有人承認北京政府】而不承認台灣政府了。
因為，中國大陸那可是【一大片】的【市場】

所以，大陸北京的中華人民共和國政府，以及
台灣台北的中華民國政府，到底哪一邊更有【合法性】呢？
答案，當然就在那四字【曾幾何時】

謝謝雙大分享你的觀點.

個人認為那個時代出生的人都是在 19 世纪, 滿腦子都是帝國主義半封建半殖民思想, 以武力搶奪政權和他國的資源是慣常做法, 中華歷史數千年, 是改朝换代的老規舉, 為何到1949年就不合法?

以力服人是廣被接纳的原始森林法則. 國際認可, 或不認可, ( 與你friend, 和不friend) 都改變不了這遍被略奪來的國土主權, 誰有本事誰拿去, 成者為王 , 是沒有所謂的 "合法"和"不合法".

中華民國自稱繼承大清正统, 我反问一句, 若不是有軍事武力上的脅迫, 大清會自願讓出政權嗎 ? 那只是變相的以力服人而矣, 何况大清的江山也是搶奪而來 ! 那又是"合法 " 嗎?

我们用2023 年的法律觀點去評論 1949 年 所發生的事 , 那不是以清朝的尚方寶劍斬明朝的"奸"官嗎?

政權的合法性, 在全民普選的國度才適用. 世界上還有些國家的政權掌握在國皇手中, 那是合法? 或不合法 ?

槍桿子出政權，誰都一樣，但當你國強之時，如何對待別國，便有不同之處，武備不能缺，但擴張手段，各有不同，這就是分別

馬上得天下，就看你如何治天下

革命靠激情, 治國要冷靜, 是成功條件之重要原素.

個人認為 政權的 "合法"性 只適用在 " 民族自決+主權在民" 的 國度上, 政權是受人民僱用的公僕.

對於用武力掠奪而來的政權, 是否稱之為" 佔領者 " 或是" 统治者 " 更為恰當? 這包括由外族佔領了原居民國土的國家, 未經普選上台的政權, 殖民地, 因政變而上台的政權等.

以力服人,這是自然法則原理,沒有辦法改變的,也不太需要改變!
就算是民主時代的今天,多數決不也是一種"以力服人"?

地形地物地貌的改變,有那一次不是巨大的力量來改變的呢?

成者為王,法依王而生,王既已成的話,自然有其合法性,不用王國之外的人來置喙
的!



這跟動物界的獅王或猴王法則是一樣的,換了領導者,自然是改朝換代了!
勝者為王,是自然定律!




只要統治力能達的地方,對統治者而言,就是合法!合不合法,就看實際的統治力到那
裡,與政治制度無關!

軍力不強,有那一國願意聽其言在說什麼呢?

軍力直至今日還是很重要的!

"擴張手段，各有不同，這就是分別",說的是!

我想，成王敗寇之論，無庸置疑，也沒有再多加探討的必要。

不過我還是想說一說，我己聽到的一些【真實的故事】。
大約30年前，一位客人閒談時說起：
他兒子在留學英國期間，被欺負、被霸凌了。由於那時候
與英國有邦交的，是大陸的中國（跟台灣的中華民國沒有邦交）。
所以北京政府在英國才有【大使館】，台灣政府只有【辦事處】。
於是，他們到辦事處請求【幫他們討回公道】。不料
英國政府的回覆很令人氣憤，說：
那是個人行為，如果覺得不服氣的話，可以尋求法律途逕處理。

咳，法律途逕耶，你知道英國的律師費多少錢嗎？而且
你該不會認為，英國的法院真的會幫你主持公道吧？然而好笑的是
竟然有位辦事處裡的官員告訴他們【不妨去中國大使館尋求幫助】

不料，中國大使館裡的官員卻非常熱心。台灣同胞嘛
說台灣是中國的一部份，台灣同胞的事情，當然歸他們管。於是
由大使館出具公文，強烈要求英國給予公平答覆。結果
不但英國政府出面道歉，還給了一筆金額不小的【精神賠償】

事實上，從30年前一直到現在，我陸續聽到了不少類似的故事。

探討【合法性】，當然必須明白【支撐合法性】是些什麼東東。
我想，中國對英國應該【不存在軍事武力上的脅迫】才對。
但我認為相較於台灣，中國俱備了更強大支撐合法性的【實力】。

或者，是否有人願意發表【探討中華民國的合法性】議題呢？
甚至，會有人想發表【台灣獨立的合法性】議題嗎？

呵呵呵，別傻了。

這跟合法性沒有直接相關!而是跟國家的實力展現有關!同樣是脫離不了以力服人的
法則!

有邦交關係自然會比無邦交關係來得更有力量,這是通則!
此外,在外交運作當中,國家的實力展現是很現實又務實的!力大力小差別是很大的!

關鍵在這個"法" 是由誰來定立, 誰說的算? 審判標準 ? 法官 ?

主權在民的社會, 小數服從多數的法則, 是全民協定, 這樣就避免因爭端而流血戰爭, 是人類文明的一步. 執政者受僱於民, 人民與執政者之間受制於社會契约, 作為執行公權力管理國家的法理基礎.

统治者的國家則以武力作為執行公權力的基礎.

民主 有两個觧讀方法, 一解, "人民作主 " 社會法規由全民協定. 别一解法為 " 你是民, 我是主" 社會規則由"我" 定, 我有毀滅性的武力使你屈服, 對此沒有須要談其合法性與否.统治者就是统治者.

舉個例,現在還須要談論缅甸軍政府的合法性嗎 ?

誰人合法，槍桿子説了算

二戰之後，推行選舉制，家家說民主，不論是全民一人一票，議會制，萬年國大代表，人大代表，圈選制，一黨獨大，多黨制

輸嘅不認輸，變成人民革命，看誰家的槍桿子厲害，以前是共產拿手把戲，今天是民主殺手鐧
贏了沒槍桿子，上不了位，還成階下囚，甚至沒性命，這個就誰都會幹，不管是什麼制度

理論歸理論, 執行歸執行.

既是奉行原始的森林規律统治人民, 談論人文科學下的法律問題,實多此一舉, 统治者說甚麽就是甚麼, 接受? 不接受 ? 是個人選擇.

打著人文科學，文明旗號，最終又是叢林法則，力大者勝，來決定一切，這才是問題

總知，不管什麼制度，馬上打江山，得人心者得天下，群眾為基礎，有武力為後盾，得大多數國民支持，便是合法政府
用霸權手段，控制了經濟，或孔武有力，多數要服從小數，她也說自己是合法政府，笑駡由人

人人都説自己合法，但合法不代表合理