原文：
http://www.wretch.cc/blog/chetbaker/26672964

... (前略) ...

民國99年，法院有兩起引起社會評論的案件，主要的案件事實，大概就是女童被色狼性侵，而地方法院以刑法227條的「對未成年（未滿十四歲）者性交」判刑。許多婦女、兒福團體與民眾認為，應該以刑法222條的「加重強制性交罪」定罪。兩者的差別在於，如果與未滿十四歲的兒童性交，那麼無論這位兒童是否自願，都應該論罪（227條）；而如果以「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而對未滿十四歲者為性交」（222條），又是另外一種犯罪型態。重點是，前者的刑度是3年以上、10年以下，但是後者刑度是7年以上，且無上限（當然不會是無期徒刑）。因此許多人質疑，這些法官是不是所謂的「恐龍法官」，網路上連署超過十七萬人，並且對這些法官發出怒吼云云。

... (略) ...

我要說的是，很多時候，法律規定就是這樣，法官能適用法律，但是不能創造法律，否則就是枉法裁判。如果最近這兩件案件的事實沒錯，那麼發生的事實大多都是色狼並沒有以「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」性侵女童。反對法官意見的人可能會說，女童何來表示意願？畢竟女童只有五歲，即使被告沒有使出強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，女童面對色狼的性侵害，又如何能知道反抗？

然而問題就是在這裡，除非刑法227條廢除，或者把年齡的部分限制在七歲以上，十四歲以下才能適用227條，甚至是直接在222條直接挑明，只要對七歲（或八歲或九歲都可以）以下性交，因為這年紀的小孩不會有性交的意思，因此無論合意與否，都要認為是強制，而且都要論以加重強制性交，否則怎麼能直接適用222條？這麼說好了，如果有個禽獸，他拿刀威脅五歲小孩，進一步性侵害小孩；另一個畜生，則是用哄騙的手段性侵害小孩，那麼誰應該適用加重強制性交，誰又應該適用與未滿十四歲兒童性交？畜生嗎？還是禽獸？

... (略) ...

罪刑法定主義的原則，不應該被民粹主義所侵害，否則我們不需要法律，只需要義憤填膺，就可以滿足社會正義，就可以將民眾看不慣的行為亂石砸死。

所以，請不要任意把民意加諸於司法體系。縱然許多法官的判決遠離社會觀感，然而有些並不是法官不食人間煙火，而是不得不然的決定。法官法當然要通過，不適任的法官也應該退職，然而負責立法與修法的立法院諸公們，不更是我們應該譴責或要求的對象嗎？傷害人民法感情的，究竟是立法委員，還是司法官?

請，在連署要求法官下台前想一想，

你，真的知道你在連署甚麼嗎？要拯救地球，請別忘了熱情的心，還有冷靜的腦。

---

文章很長，請點選以下連結閱讀全文
http://www.wretch.cc/blog/chetbaker/26672964

要開罵前，請先仔細閱讀法律條文。

原作者論述沒針對連署者抗議司法判決的憤怒做思考，會有這麼多人連署是因為判決書結論之荒謬。

其一：今年2月林姓男子在高雄甲仙鄉立圖書館性侵6歲女童，法官竟然以「沒有違反女童性交意願」將原本7年10個月的重刑改判3年2個月，也就是女童如果沒有反抗可能強制性交是不成立。

其二：發生在台中，16歲的叔叔趁自己哥哥外出時，性侵2歲姪女，一審重判4年6個月，但最後竟然以「2歲女童記錯被性侵時間」為由改判無罪，2歲女童還在學說話，怎會記的時間呢?

法條是死的，視需要可修訂，判決是活的，怎樣判是法官權責。連署是抗議後者。

就算是罪刑法定主義 ， 幼童不像成年人可以理性思考完整表達--就算是成年的理性人，當被害人在庭上面對加害人也常有失控的表現--實則是那些最上級法官駁回的理由太過牽強！要不一二審就表述得很清楚，怎待三審來改判? (我好像把兩案併成一案講了 不過意思差不多 就不改了)

我想,主要是積怨已久吧.
司法上的不公不義,累積了幾十年.

終於,有人去捉他們收錢,把過去的怨氣,人民一口氣爆發開來.

法官從高高在上變成了過街老鼠.

所以,現在看到這性侵案例,輿論明顯的同情弱勢,雖然判決見人見智.但我想是過度被放大檢驗了.

若非賄賂而判,法官沒去想特別去當壞人.其實是人情啦,
可以判輕就不去判重,若沒有社會輿論的壓力,當然會去判輕了.

平時陰德不積,遇災就難逃考驗.

大家關注案例判決是好事,無論是否要求法官太苛,至少過去沒人管的法官.
被放大檢驗,偏差就會減少.不會讓心證的空間,太自以為是的放大.

檢驗就是檢驗
需要用＜放大鏡＞去檢驗的事情，當然要放大檢驗．
如果需要用到顯微鏡，該用一樣要用．

至於是否[過度]？請詳見新聞報導諸項事件之前後始末，
此處網友亦已留言述及幼兒受害與法官判決的細節．




如果當法官只顧著作人情.怕被人怨恨，
[可以判輕就不去判重,若沒有社會輿論的壓力,當然會去判輕]
這就是　失　職　．
會怕就不要(也不適宜)來當(或繼續當)法官．

如果是想著幼兒受害反正已經受害了，
對於加害者不妨做個順水人情(恐怕需要進一步調查是否受賄)，
這是　無　恥　．





這跟以前積不積陰德有什麼關係，
言下之意，似乎是＜法官受災＞很委屈似的，
如果以前有積陰德就不會這麼[倒楣].......？




該問的是法官為何對於受害幼兒如此不合常理地[苛]，
卻對加害者不知所謂地[寬](詳見諸事件細節)，
這才是社會大眾群起質疑的真正原因．





總算這段話還差不多．



順便：
別用這些是因緣果報來塘塞，
這不是拿來當做社會失序.任其惡化的藉口．

最高法院刑庭會議今天（7日）決議，未來只要是性侵7歲以下幼童，不論有無違反幼童意願，均應依加重強制性交的重罪判刑。這項結論出爐後立即生效，不但可拘束最高法院全體刑庭法官，對下級的一、二審法院也有拘束力，等同判例。

稍早已知　這是很好的進展（可惜無法溯及既往）

感謝mike89與大家分享好消息