中醫和西醫似乎從近代以來~就免不了爭端。
理由在於兩者建立的文化背景不同，立足點也就不同。
中醫是由形而上的陰陽五行為基礎來發展，
西醫卻是從形下的物質分析來建構。

但....同一個人的同一種病，難道真會有兩種不同的原因？

舉個例子來說，(我不懂醫學，依自己所知的觀念隨手舉出的，若所引概念不正確勿怪...)
今天某甲他嘴破了....
去看西醫，醫生可能會告訴他：
"你某某維他命(印象中應該是B群)攝取不足，又熬夜，免疫機能自然下降。才會嘴破。"
然後就開維他命給它。
去看中醫，中醫可能會說：
「你火氣上昇，應該降火氣，少吃油炸。」然後開降火的草藥給他，甚至要他喝青草茶。

這只是一個爛例子(因為沒有人會真的只因為嘴破去看醫生)
ANYWAY，同樣一種症狀，站在兩種不同文化背景的系統來看，會有兩種截然不同的原因。
但是理則上來推，一件事的發生必然有其真正的因：

1.如果嘴破的原因是火氣大，則降火之後不攝取B群嘴巴也會好。(B群因為假。)

2.反之如果原因是B群不足，則攝取足夠B群之後就會好，跟什麼火都無關。(上火因為假。)

3.如果原因是兩個都有，都得解決才會好。則只看中醫或只看西醫就不會好，無效。

4.如果原因是兩個都有，只要解決一個，另一個就不足以造成嘴破(不成氣候)，
　則兩邊說法皆為真，但都不完整。

5.如果原因是兩者可能都有，會彼此相因(可能沒吃B就會火氣大，或者火氣大就會不想吃B之類的...)
　那麼代表有一方看出的是真正的主因。那一方的系統可以把另一方融攝在它的腳下。

6.如果兩者都是主因，是不同系統下的真實(很多人贊成這個。)，
　兩系統彼此平行而不相關。也不可能互攝。
　那麼Ａ因與Ｂ果就變成兩種本來就沒有關聯的前後現象。
　而是在特定文化下實踐後有效才被賦予「Ａ是因，Ｂ是果」的定義。
　如此一來，因果律就變成有範圍的、主觀性的、人文賦予的。而不是客觀、共通、自然律的。

7.邏輯推論根本是笑話，人的理性本身就是有限性的、缺陷的。
　所以科學根本不客觀，說科學客觀根本是西方人自己幻想的。
　兩種東西不過都是經驗歸納的有效方法，就跟巫術一樣，
　根本不需要合乎什麼科學理論、思考邏輯。

各位覺得如何？

談及中西醫整合，常不外乎有以下三種反應：

一、保守派：反對。沒必要。兩個根本是不相容的系統嘛．．．

二、西化中醫：當然呀！這是趨勢，中醫本來就是很科學的咩～
　　一切都可以用科學（或者西醫理論）解釋！
　（有拜西方為主的嫌疑。也被人詬病是失去中醫系統的精神，變質的中醫）

三、中體西用：可以！！中西醫可以互補不足。比方我們脈診出腎機能虛弱，
　　　　　　　腎主骨，西醫即告訴我們強健骨骼可以補充鈣質最快！


另外還有中西不分胡用一氣的就不講了！

很可惜的是以上所述的二和三，都不是真正想把兩種系統的觀點統一在同一個現實下。
系統和系統之間，究竟有沒有融會貫通的可能，依然令人疑惑。